Por Natalia Consuegra y Juan Camilo Rincón
La dramaturga y novelista parisina Yasmina Reza ha sido ganadora de los premios Molière, Tony y Lawrence Olivier de teatro, además de ser reconocida por su producción narrativa. Su obra Un dios salvaje fue adaptada al cine por Roman Polanski en 2011 con Kate Winslet, Jodie Foster, Christoph Waltz y John C. Reilly en el reparto.
Casos reales (Alfaguara, 2026) es producto de un cuidadoso y agudo acercamiento a algunos procesos judiciales de muchos a los que ha asistido durante quince años. La mirada de Reza es rica en detalles, lo que le permite afirmar que en los tribunales «se dicen cosas cuya sustancia se desvanece al instante. Ni reproches ni penas. Es la otra cara de la vida».
Mujeres envenenadas por el mismo cuidador, un millonario corruptor de menores, un joven detenido por ser pequeño traficante de estupefacientes, un intento de amenaza que se convirtió en asesinato. Historias de crímenes y delitos ocurren y transcurren como lo hace la vida de todos los días, frente a nuestros ojos, haciéndonos ver que, tal vez, nosotros mismos podríamos ser los acusados en el estrado.
—¿Qué fue lo más complejo a la hora de asomarte a esos casos reales y a la vida cotidiana desde otro lugar, algunas veces desde las fisuras?
La verdad es que no hubo dificultades, porque yo ya había hecho un trabajo similar; estoy acostumbrada a ver la realidad, las cosas reales. Lo que sí ocurre es que, al principio, cuando empecé a ir a los juicios, no sabía nada al respecto; yo no era una profesional, no conocía las reglas ni el lenguaje de las cortes. Cuando comencé a ir a los juicios yo no tenía planeado escribir sobre esos casos. Vi alrededor de cuarenta juicios —en el libro solo hay veinte— y empecé a escribir poco a poco, cuando pude entenderlo todo. Lo hago porque me encanta ver la vida real, me encanta ver a esa gente que no tengo la oportunidad de conocer en otros espacios de mi vida. Y fue, ante todo, un gran experimento.
—Entre tantos casos que has presenciado y tantas situaciones que has observado en la vida cotidiana, ¿con qué criterio seleccionaste los que incluiste en el libro?
Para empezar, yo no quería trabajar más con temas relacionados con la delincuencia, el crimen, el terrorismo o la política —excepto por Sarkozy; ya había escrito sobre él—. Fue algo más del orden de la casualidad, del azar, porque fui a un tribunal de justicia y vi cosas que no esperaba ver, o porque había leído alguna historia sobre alguna de esas personas en el periódico unos años antes y quería ver el juicio, o algún periodista especializado en temas judiciales me contaba de algún caso.
—Usualmente nos sorprendemos por los grandes hechos o acontecimientos, pero pocas veces lo hacemos con las pequeñas cosas de todos los días. ¿Qué es lo que más te asombra de la vida cotidiana?
Siempre me ha interesado precisamente eso: lo cotidiano, no las grandes cosas. Creo que la mayor parte de nuestro tiempo en la tierra se reduce esos pequeños detalles. Es que hay un lenguaje de las pequeñas cosas en la mirada, los pendientes, el peinado, los pequeños momentos, objetos y gestos de la vida cotidiana. Me encanta observar eso porque es un gran material para un escritor.
—¿Cómo nació la idea de poner en este libro estos casos reales de los tribunales entrelazados con situaciones de la vida cotidiana?
Esa idea no estaba al principio, como tampoco existía la idea de hacer un libro. Yo iba escribiendo unas pocas cosas sobre cada juicio, al mismo tiempo que escribía sobre niños, sobre alguien que yo veía por la calle o sobre mi vida real. Y de repente, al releerlo, descubrí que, para mí, eso era lo que lo conformaba todo. No había diferencia entre las imágenes de un juicio o de un tribunal y la vida real; entendí que todos somos las mismas personas, tenemos las mismas dificultades para vivir, la misma tristeza, todo igual. Yo no quería, en absoluto, hacer un libro solo con casos que se viven en las cortes de justicia, porque eso habría significado que el juicio estaba separado de la vida real, y para mí no lo está; no hay una jerarquía. Mi esperanza es que el lector pase de una a otra sin saber si está leyendo un juicio o si se trata de una historia real. Al final, esa no es la cuestión; el asunto es la vida en toda su complejidad.
—En uno de los casos el juez que preside una corte le dice a la madre de un acusado: “Es evidente que usted no entiende cómo funciona el sistema judicial”. ¿Cómo nos relacionamos los ciudadanos con la justicia? A veces es un concepto muy abstracto; hablamos de justicia, pero ¿realmente entendemos cómo funciona?
Creo que en nuestra democracia la justicia es lo más hermoso que se ha inventado. Para mí, la democracia no consiste en elegir a alguien, consiste en la justicia. Podemos cuestionar algunas de sus reglas, pero el hecho de que existan, los principios, son lo mejor que puede hacer la humanidad. Por supuesto, la justicia la imparten seres humanos y su debilidad radica en que depende de quiénes son los jueces, los fiscales, los abogados, los acusados. Pero nunca me oirás decir nada en contra de la justicia solamente porque algo me horrorizó. Y te digo que he visto juicios que se le hicieron a gente muy mala, tanto como admiré algunos otros, pero en general, estoy muy a favor de la justicia que se imparte en los países democráticos. En muchos lugares la justicia es nuestra justicia.
—En ese contexto, ¿cómo entiendes la noción de víctima?
Tengo grandes dificultades con ese concepto porque hoy en día todo el mundo se siente víctima; es como si ser víctima fuera una identidad, y no lo es. Ser víctima es un hecho —o no—. Considerarse a uno mismo una víctima no cambia nada, sobre todo hoy en día, cuando la justicia es muy porosa y está muy influenciada por el estado de ánimo general. Desde mi punto de vista, el papel que la justicia le da a la víctima en Francia es demasiado grande, porque estás juzgando a un hombre o a una mujer y, por supuesto, la víctima es importante en cierto modo, pero ella o él no está en posición de decidir qué va a pasar con el acusado. Desde mi punto de vista, es solo un momento dentro de un proceso.
—¿Escribir este libro cambió tus ideas o conceptos como culpa, venganza, justicia, agresor, responsabilidad, perdón?
Lo único que cambió algo para mí fue darme cuenta de que la mayoría de las veces —no siempre— los acusados habían sufrido mucho en su infancia. Es que uno no se convierte en criminal así, de repente. He escuchado historias realmente horribles sobre la niñez, sobre cómo la pobreza o una infancia con padres horribles, con una vida de tragedias en los primeros años, termina por llevar a muchos a hacer cosas terribles. Cuando escuchas la vida de los acusados, tu punto de vista cambia. Esa persona empieza a ser, en cierto modo, también una víctima, no siempre de alguien en particular, sino de la vida. Por supuesto, no todas las víctimas de las circunstancias horribles de la vida cometen crímenes o delitos, pero entender eso te da una comprensión de que no son monstruos, en lo absoluto; son solo humanos que hicieron las cosas de la peor manera. Por eso admito algo: me siento tan feliz de no ser juez. Después de haber visto todos esos casos, nunca podría juzgar a alguien en una corte.
—Me da la sensación de que, en el fondo, en este libro hay una pregunta por la capacidad de empatía, la compasión, el ponerse en el lugar del otro; ¿lo ves así?
Me gusta esa lectura, pero te digo la verdad: yo no tuve ese propósito al escribir este libro; de hecho, yo no esperaba nada. Yo solo pongo ahí mis sentimientos, pero no juzgo. Quiero decir, yo juzgo el proceso, pero no a la persona. La belleza de un libro, sea cual sea, es que no sabes cómo lo va a recibir el lector, y yo estoy preparada para cualquier recepción. No quiero que el lector sienta que le estoy diciendo qué debe sentir y, mucho menos, que debe juzgar a las personas cuyos casos cuento ahí.
—Es muy interesante la manera en que incluyes referencias literarias para darles un matiz a los casos y las historias, como algunas ideas de Borges sobre el tiempo (que “nos recuerda su existencia de un modo aterrador”). ¿Qué es lo que más te gusta de su literatura?
Con Borges tengo una larga historia. Lo amo desde hace muchísimo tiempo y soy una gran fan de él, sobre todo de su poesía. Él es todo lo contrario a mí —y, por supuesto, no me comparo con él— porque tiene una perspectiva cósmica del presente. Para él, el presente es parte de una temporalidad cósmica. Tiene una memoria muy vívida de lo que sucedió hace un montón de tiempo, y es tan genio que puede tomarlo y traerlo a nuestro presente, pero de una manera existencial. Cuando lo leo —en Francia tenemos una hermosa traducción de su poesía; él mismo solía hablar francés y le encantaba la traducción francesa, lo cual es muy raro, porque los poemas son textos muy difíciles de traducir— es como una recreación. Puedes leer un poema bellamente escrito y luego reflexionar sobre él; es como filosofía. No es solo música o poesía; es algo muy, muy profundo.
